ПРОТОКОЛ №5
На 01.04.2025г от 14.30ч Адвокатският съвет при Адвокатска колегия Русе проведе свое редовно заседание при следния дневен ред:
- Заявления от адвокати;
- Входяща кореспонденция от ВАС, НБПП;
- Определяне на особен представител по ТД 43/2024 по описа на РОС;
- Други.
Участваха следните редовни членове на Адвокатски съвет Русе:
Председател- адв.Златан Златанов
И членове :
- адв.Елеонора Караиванова- Секретар
- адв.Зеррин Мустафова- Зам.председател
- адв.Иван Василев
- адв.Мария Букурова
- адв.Илиян Илиев
- адв.Явор Попов
- адв.Стефан Донев
На заседанието присъстваха адв.Светослав Михов – член на КС при АС Русе и адв.Людмил Павлов – член на Адвокатска колегия Русе.
Адв.Златанов : Колеги, имате ли някакви предложения за промяна в дневният ред или да започваме при така обявения?
Адв.Златан Златанов:Няма постъпили предложения за промяна в дневния ред
ПО ТОЧКАПЪРВА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД
1.Председателят, докладва постъпила молба с вх.№30/13.03.2025г г.(на хартиен носител), от Р. Й. Р. за вписване в Адвокатска колегия Русе като адвокат. Заявителят е представил следните документи :
-Заявление ;
-Автобиография ;
-Медицинско удостоверение от 04.02.2025г.., изд.от ОПЛ Д-р Галя Пенчева;
-Декларация за липса на пречки по чл.5, ал.2 от ЗА от 13.03.2025г.;
– Медицинско удостоверение №000…./24.09.2024., изд. От ЦПЗ-Русе ;
– Декларация за истинност ;
-Свидетелство за съдимост №2503134520110000…./13.03.2025 г., изд. от ЦАИС”Съдебен статус”;
-Удостоверение за придобита юридическа правоспособност№…../29.07.2003г.;
-Копия от служебна книжка;
– Диплом за завършено висше юридическо образование с рег.№…./2002г. от УНСС-гр.София;
Председателят адв. Златан Златанов: Считам, че са налице всички предпоставки, необходими за придобиване права на адвокат, визирани в Закона за адвокатурата от заявителя.
Адв. Златан Златанов: Колеги, който е съгласен, Моля да гласува
Пристъпи се към гласуване.
Гласували 7 основни членове на АС.
„ЗА“—7
„ПРОТИВ“ – няма;
„ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“ – няма.
Адвокатският съвет, единодушно, взе следното
РЕШЕНИЕ№7
Р.Й. Р. ЕГН …………да бъде приет като адвокат в Адвокатска колегия Русе, на основание чл.6, ал.2, вр.ал.1 от ЗА.
На основание чл.7, ал.1 от ЗА, настоящото решение да бъде съобщено на кандидата и на членовете на Контролния съвет в писмен вид на електронните им пощи.
Решението подлежи на обжалване на основание чл.7, ал.2 от Закона за адвокатурата в 14-дневен срок от съобщаването му.
Решението да се съобщи на членовете на Контролния съвет в писмен вид на електронните им пощи.
2.Председателят- адв.Златан Златанов докладва постъпила молба с вх.№32/17.03.2025г, от адвокат Й. Л. С. за отписването и от АК-Русе. Към нея адвокат С. е приложила адвокатската си карта, декларация по чл.48 и чл.49 от ЗА, декларирала е че няма непогасени задължения за членски внос към АС и ВАС.
Адвокат Стефанова счита, че са налице всички предпоставки за отписването и от Регистъра на адвокатска колегия-Русе и Единния регистър на Висшия адвокатски съвет. Спазени са изискванията на чл.22 ал.1 т.1 от ЗА и чл.48 от ЗА.
Съобразявайки, че са налице всички изисквания на Закона за адвокатурата и след съвещание и проведено гласуване
Гласували 7 основни членове на АС.
„ЗА“—7
„ПРОТИВ“ – няма;
„ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“ – няма.
Адвокатският съвет, единодушно, взе следното
РЕШЕНИЕ №8
На основание чл.22 ал.1 т.1 от Закона за адвокатурата ОТПИСВА адвокат Й. Л. С. от Адвокатска колегия Русе по негова молба, считано от 01.04.2025г.
Възлага на длъжностното лице по вписванията – административният секретар на АК-Русе, да впише решението в Регистъра на Адвокатска колегия Русе и в Единния регистър на адвокатите, воден от Висшия адвокатски съвет.
Решението не подлежи на обжалване. Решението да се съобщи на членовете на Контролния съвет в писмен вид на електронните им пощи.
3,.Председателят- адв.Златан Златанов докладва – електронно писмо с наш вх.№35/21.03.2025гот адв.В. С. в едно с препис -извлечение на протокол 8/19.03.2025г от редовно заседание на Адвокатска колегия –гр.София, от където е видно, че с решение №262 на Софийски адвокатски съвет и на основание чл.6 ал.1 във вр. с чл.4 ал.2 от ЗА адв.В. С.С. е приета и вписана в регистъра на адвокатите към САК .
Съобразявайки, че са налице всички изисквания на Закона за адвокатурата и след съвещание и проведено гласуване
Гласували 7 основни членове на АС.
„ЗА“—7
„ПРОТИВ“ – няма;
„ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“ – няма.
Адвокатският съвет, единодушно, взе следното
РЕШЕНИЕ №9
ОТПИСВА от Адвокатска колегия Русе адвокат В. С. С. поради ПРЕМЕСТВАНЕ в Адвокатска колегия София, считано от 01.04.2025г.
Възлага на длъжностното лице по вписванията – административният секретар на АК-Русе, да впише решението в Регистъра на Адвокатска колегия Русе и в Единния регистър на адвокатите, воден от Висшия адвокатски съвет.
Решението не подлежи на обжалване. Решението да се съобщи на членовете на Контролния съвет в писмен вид на електронните им пощи.
ПО ТОЧКА ВТОРА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД
1.Адв. Златан Златанов докладва за сведение писмо с вх.№33/21.03.2025г. от Министерство на правосъдието чрез Висш адвокатски съвет, относно съдействие при откриване на регионални центрове за консултиране и осигуряване помещения за дейността им. С писмо до НБПП Висш адвокатски съвет уведомява председателя на НБПП, че адвокатските съвети не са длъжни да подпишат предлагания им анекс към меморандум за сътрудничество и партньорство за навременна защита на пострадалите от домашно насилие.
Адв.Людмил Павлов: Колеги, връщате ме 5 години назад и се радвам, че продължавате нашата политика. По мое време тогавашния председател на бюрото Елена Чернева настояваше ние да имаме такъв регионален център. Посочихме, че НБПП, което е структура към Министерството на правосъдието е в състояние да поддържа такива центрове при положение, че има делегиран бюджет. Навремето ние отказахме, с това че трябва да назначим двама служители , които да обработват това , което иска от нас министерството, при положение , че тогава НБПП беше с бюджет над 2 млн. лева. Тя ми казваше- „Павлов , защо с теб не мога да се разбера?”. Аз и казах, че те искат АК Русе да плаща заплата на служителите да вършат Вашата работа, а Вие да вземете парите. Тя се опита да ни накара да дигитализираме и създадем електронни досиета по делата и пак да отделим хора. Г-жа Наталия Илиева направи пилотен такъв център във Велико Търново, но там Районен и Окръжен съд, прокуратура се включиха в единната система на НБПП. Такъв център трябва да е в отделно помещение, което иска поддръжка- парите за това ще бъдат от бюджета на колегията. Гледам, че искат съдействието на кмета и областен управител, но дори и те да осигурят помещение, това после ще излезе скъпо на колегията. Виждам, че след пет години нещата не са се променили. По-големите колегии трябва да отделят средства.
Адв.Мария Букурова: Няма причина да променяме становището си, че не искаме да има такъв регионален център. С едно изречение – има вече изразена позиция на адвокатския съвет. Не дължим обяснения.
Адв.Иван Василев: Адвокатският съвет с председател адв.Ангел Стефанов също отказахме такъв център. Колегите, работещи там ще отделят от времето си , а заплащането е по 30 лв. на консултация. Изключително малко. Те ни дават за сведение. Няма да им отговаряме.
Адв.Златан Златанов: Адвокатският съвет взема решение поддържа позицията на предходните адвокатски съвети и отхвърля предложението на НБПП.
Адв.Светослав Михов : Освен това ще има и отклоняване на работа и клиенти. После този и следващи съвети ще имат куфари с жалби срещу колеги.
Адв.Людмил Павлов : Прав е колегата Михов.
Адв.Мария Букурова: Дори и да вземем от Общината безплатно помещение , кой ще плаща режийни. Пълна безмислица е това. И накрая какво ще получават колегите 30 лв, които след деклариране са много по-малко и това няма да води до после съответния колега да води делото.
Председателят адв. Златан Златанов: Колеги, който е съгласен да приемем за сведение писмата получени от ВАС, Моля да гласува.
Пристъпи се към гласуване.
Гласували 7 основни членове на АС.
„ЗА“—7
„ПРОТИВ“ – няма;
„ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“ – няма.
Адвокатският съвет единодушно взе следното
РЕШЕНИЕ :
Приема за сведение писмо сведение писмото с вх.№33/21.03.2025г., както и адвокатският съвет има вече изградена позиция назад в годините, която остава непроменена.
ПО ТОЧКА ТРЕТА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД
1.Председателят, докладва постъпило искане от Окръжен съд- гр.Русе за определяне на особен представител по Т.Д№43/2025г. с оглед размера на внесената сума за осъществяване на представителството, съобразно чл.47, ал.6 от ГПК и с взето Решение №9/21.03.2019г. от АС, същият следва да бъде определен с негово решение.
Адв.Златан Златанов: Колеги, предлагам да определим двама адвокати за особени представители по т.д№43/2025г. С оглед размера на внесената сума за осъществяване на представителството, съобразно чл.47, ал.6 от ГПК и с оглед взето Решение №9/21.03.2019г. от АС, Моля, да пристъпим към гласуване.
Гласували 7 от основните членове на АС.
„ЗА“—7;
„ПРОТИВ“ – няма;
„ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“ – няма.
Съветът взе
РЕШЕНИЕ:
Ответника, за които е постъпило искане на основание чл.47, ал.6 от ГПК по т.д№…./2025г. и с оглед размера на внесената сума за осъществяване на представителството, съобразно чл.47, ал.6 от ГПК да бъде представляван от двама особени представители- адвокати, вписани в Регистъра на НБПП.
Адв.Илиян Илиев: Колеги, предлагам адв. Л. С…
Адв.Иван Василев : Колеги, предлагам адв.Н. В..
Адв. Златан Златанов : Колеги, приканвам Ви да преминем към гласуване.
– 1.За адв. Л. С. С. :
Гласували 7:
„ЗА“-7 от всички присъствали, с право на глас;
„ПРОТИВ“ – 0 от всички присъствали, с право на глас;
„ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“ – няма
2.За адв. Н.Г. В. :
Гласували 7:
„ЗА“-7 от всички присъствали, с право на глас;
„ПРОТИВ“ – 0 от всички присъствали, с право на глас;
„ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“ – няма
РЕШЕНИЕ :
ОПРЕДЕЛЯ за особени представители по т.д. №…../2025г. адв.Л.Събинов С. и адв.Н. Г. В. като книжата да бъдат връчвани на адвЛ. С .
ПО ТОЧКА ЧЕТИРИ ОТ ДНЕВНИЯ РЕД
1.Председателят адв.Златан Златанов докладва Докладна записка от Симона Стоянова – служител при АК Русе, с която моли да бъде разгледана възможността да се интегрира счетоводна програма, която да допринесе за подобряване работата и отчетността в АК Русе. Предлага това да е „Ажур”. Цената на програмата е еднократно 1000 лв, а годишния абонамент е годишно 200 лв.
Адв. Мария Букурова: Дали ще свърши работа? Дали да не искаме оферти и от други фирми?
Адв.Илиян Илиев : Приветствам това, защото аз работя с доста счетоводители и те са казвали, че тази програма е добра и най-важното, че е русенска фирма.
Адв.Мария Букурова : Контролния съвет да няма възражения?
Адв.Илиян Илиев : Нека чуем представителя на Контролния съвет!
Адв.Стефан Донев: Във Ви К се прави проучване за нова програма и тази беше посочена като най-добрата на пазара.
Адв.Елеонора Караиванова : Освен това ние ще вземем само един модул.
Адв.Мария Букурова : Аз съм абсолютно ЗА , само да нямаме проблем с това, че само на една фирма доставчик сме се доверили.
Адв.Зеррин Мустафова : Симона каза, че проучила и други фирми и каза , че тази е с много добра цена и е подходяща за нашата работа.
Адв.Светослав Михов : То беше и едно от нашето искане ако сте забелязали. Бих искал да кажа на този съвет дайте си някакъв кратък срок да съберем две- три предложения, ама този път да стане наистина.
Адв.Мария Букурова : Нека да вземем предложение за закупуване на счетоводна програма, да го вземем сега пък после да изберем такава.
Адв.Илиян Илиев : Предлагам да вземе решение да се закупи счетоводна програма, която ще облекчи работата в колегията. А второто ми предложение, тъй като работя с много счетоводители и знам, че тази програма е много добра предлагам да закупим „Ажур”. Освен това повече от 80 % от счетоводните къщи в Русе работят с нея, защото и с добра цена и е много добра като функционалност.Освен това е русенско дружество и когато се наложи ще има по-бърза реакция от тяхна страна.
Адв.Светослав Михов : Считам, че това трябва да се случи след като приемете, ако приемете предложението, което има Контролния съвет да се извърши преглед на финансите на колегията за един период назад.
Адв.Мария Букурова: То въвеждането на счетоводната програма ще своеобразна проверка назад.
Адв.Иван Василев : Искам да взема отношение по предложението на Контролен съвет.
Адв.Златан Златанов : Нека да минем към тази точка. Да не ги смесваме. Колеги, предлагам да преминем в режим гласуване предложението на адв.Илиян Илиев да бъде закупена счетоводна програма и това да бъде „Ажур”.
Гласували:
„ЗА“-7 от всички присъствали, с право на глас;
„ПРОТИВ“ – 0 от всички присъствали, с право на глас;
„ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“ – няма
РЕШЕНИЕ :
Адвокатският съвет да закупи счетоводна програма в най-кратък срок и да се въведе информацията от 01.01.2025г.
Адв.Златан Златанов : Предлагам на Вашето внимание становището от адв.Илиян Илиев относно предложението на КС при РАК. Запознайте се , за да не Ви го чета на глас.
Адв. Людмил Павлов : Колеги, представям Ви пълномощно от колегата адв.Зеррин Мустафова да я представлявам пред адвокатски съвет.
Адв.Явор Попов: Аз не съм виждал предложението на КС.
Адв.Людмил Павлов: Ето, колега Златанов пълномощното. Аз ще коментирам сега предложението, колега Попов.
Адв.Златан Златанов: Колегата Людмил Павлов представя пред адвокатския съвет пълномощно на основание чл.56 от КРБ и чл.122 ал.2 от НПК и ЗА, колежката Зеррин Мустафова ме помоли да я представлявам пред адвокатския съвет във връзка с предложение на КС за нейното отстраняване като заместник председател на съвета и да взема становище.
Адв.Златан Златанов : Искам да докладвам предложението. Може би има хора , които не са запознати.
Адв.Мария Букурова : Може ли да ни го дадете всеки да го има.
Адв.Златан Златанов: Чета. /чете предложението/
Адв.Михов: Това не е нашето предложение.
Адв.Явор Попов: Гледам, че има подписи с химикал. Подписите с химикал не ги разследваме, да вземем да пуснем жалба в прокуратурата, кой се е разписал кой не. Като говорим за разни работи, щом някой ще става прокурор, можем да станем и ние- да разберем истинско ли е или не.
Адв.Златан Златанов:/продължава да чете/. Аз преди да дам думата на всеки един от Вас, нека предложението да бъде размножено. Ще дам думата на всеки един от Вас, защото ние сме колективен орган ще се върна към онова първо заседание на адвокатския съвет, тогава раздадох едни листи – анкета да питам всеки един от Вас каква визия има за бъдещето на съвета. Ние сме съвет на старейшините и се предполага, че тук сме събрани есенцията на адвокатурата и трябва да сме водени от основни принципи, а именно принципа на колегиалност и ако има проблем е добре да го изговорим между нас. Да търсим пресечната точка на този проблеми да го решаваме. Лично аз като председател не искам да влияя на вашето мнение, а аз ще се изкажа накрая.
Адв.Златан Златанов: Колега Михов, Вие като представител на КС казвате, че това не Вашето предложение, последно това Ваше ли е?
Адв.Светослав Михов: Не съм кавал такова нещо.
Адв.Явор Попов: Не може би точните думи, но смисъла беше същия.
Адв.Светослав Михов: Колеги, мога ли да говоря вече? Колеги, леко се обърквате. Хайде да говоря сега, защото моя подпис стои отдолу. Категорично подкрепям становището на контролния съвет за това, че колегата Мустафова би било добре да си подаде оставката в качеството и на заместник председател и сега ще си развия доводите и защо. Моето лично мнение, че на нея не би следвало да се вменява вина за това, което сме гледали по телевизията – няма нищо доказано – всичко са коментари, разговори, ехидности. Ще съобщя нещо, което никога не съм крил – да не се счита като отклонение от добрия тон. Колегата е проспериращ адвокат с добра визия – естествено предизвиква и завист. Може би и тя генерира подобно отношение, но фактите са такива каквито са пръснати в медиите. Налице е брожение не само сред адвокатите, но и сред гражданите на Русе. Какво става на практика. Пак ще повторя – Мустафова е невинна, но вредни за колегията вълнения- дал Господ. Моето лично мнение е, че би било редно тя да се оттегли от публичност. Какво на практика се получава. И считам, че отговорността на председателя на колегията си е еднолична – и дали го направи нарочно или защото си мислеше, но вместо да прецени обстановката остави Зеррин Мустафова на показ пред всички. Не беше ли редно да се успокоят нещата, никой не иска на Зеррин правата като адвокат, то няма и защо, никой не иска членството и в съвета. Контролният съвет искаше да предотврати ето тази ситуация, която независимо от Контролния съвет положението ще ескалира. Бъдете сигурни в това. Така, че Мустафова да бъде някъде на заден план, така че върху съвета и върху колегията да не се развинтват най-разнообразни истории. На практиката става и то генерирано от председателя на съвета става разделение на колегията за Зеррин или против нея.Тука разделението е друго- работи ли се или не, как се работи и по какъв ред- там стои Контролния съвет. КС имаше възражения по провеждане на Общото събрание – там се замазаха нещата – аз лично отказах да се занимавам с това – Елеонора ми е добра приятелка – няма да се занимавам. За мен това беше постъпка за дисциплинарно наказание. На следващо място искахме да направим справка за платения членски внос. Виждали ли сте тази справка, която ни предоставиха.
Адв.Златан Златанов : Тя не е в табличен вид!
Адв.Светослав Михов: Освен, че не е в табличен вид, тя е и нечетаема. Изобщо няма философия в тази справка – кой какво дължи. Ние се занимаваме от десет дена с тази справка, следващото нещо което искаме да се направи преглед на финансите на колегията. По някакъв ред това се замъглява. Следващото нещо, което искахме да се въведе тази счетоводна програма, от колко време я искаме и изведнъж Симона я иска, което е чудесно. Това са проблемите, които контролния съвет ги интересува. КС иска да има спокойствие в съвета и колегията, не да се делим на отбори и да се пущаме смс- статуквото отвръща на удара и прочие. КС повтарям внесе тази декларация точно от тази позиция. В един момент нещата вече са неудържими и то благодарение на необмислените действия на някой членове на съвета / адв.Златанов: Най-вече на председателя! /, да точно така е колега.
Адв.Людмил Павлов: Може ли аз да взема думата?
Адв.Златан Златанов: Не! Аз искам да задам няколко въпроса!!
Адв.Иван Василев: Не, не, не !!!
Адв.Златан Златанов: Искам да попитам нещо колегата Михов, защото иначе няма да бъде продуктивен този диалог.
Адв.Златан Златанов: Сега написал съм си някой неща, които искам да питам колегата.
Адв.Людмил Павлов: Искам да изчерпя ролята си, за която съм тука и вие да си продължите дебатите след това.
Адв.Златан Златанов: Искам да попитам за брожния сред гражданите, задава се някаква тиха манифестация и какво имаше предвид като каза, че ти показа на показ Зеррин Мустафова, освен това каза да дадем на заден план – какво имаш предвид с това изказване?
Адв.Светослав Михов: Много добре разбрахте каква е идеята на КС, че така е формулирано е друга тема.
Адв.Златан Златанов: Това със Зеррин ще мине и ще замине, обаче тук има някакъв евфемизъм, който искам да се изясни, което е от значение за цялата колегия. Освен това преглед на финансите – какво значи това. Това не е преглед на печата.
Адв.Светослав Михов: Одит, г-н Златанов!
Адв.Иван Василев: Кой ще го плаща този одит?
Адв.Светослав Михов: Ще ме накарате аз да извадя пари да платя.
Адв.Иван Василев: 4500 лв. е на година.
Адв. Мария Букурова: Кое налага това?
Адв.Людмил Павлов: Не ви се меся , но нали всяка година има отчет на КС, който Общото събрание приема. Нали всяка година приемаме докладите на КС.
Адв.Светослав Михов : Да се върне възможно колкото се може назад.
Адв.Мария Букурова: Не разбирам защо е необходимо, като в счетоводната програма ще се въведат максимално данни назад.
Адв.Иван Василев: Прочетете отчетния доклад на Висш контролен съвет и Висш адвокатски съвет, който е даден на сайта и е подробен във връзка с отчетно им събрание. Там точно се определя какви са правомощията на контролен съвет и на адвокатски съвет. Говори се за текущ контрол на отчетната година и последващ такъв. Контролният съвет взема отношение, изказват мнение и становища само по дневния ред- бюджет , имущество на колегията.чл.95 от ЗА –точно указва какви са правомощията на Контролен съвет , а ал.2 – Контролният съвет оказва текущ контрол. Контролният съвет не се меси в кадровата политика на колегията. Адвокатския съвет със решение определя кой ще бъде зам. председател и секретар по предложение на председателя.
Адв.Златан Златанов : Някой има ли други въпроси към колега Михов? Да изясним същината на проблема.
Адв.Мария Букурова : Прилича ми на приказката за Спящата красавица, където едната орисница е казала „да се убоде на вретено”, а другата – по-добрата – в случая Вие –„Не да се убоде, да заспи само сто годишен сън.” .Това, което чета, че Зеррин Мустафова е „замесена като адвокат в престъпни схеми”. Колега, има изразено становище, което е подписано от всички ви. Сега се опитвате да ни го обясните от Ваша гледна точка и аз вярвам, че това е Вашата гледна точка, но тя е нещо съвсем различно- един вид да се предпазим всички ние, включително и самата Зеррин Мустафова е добре тя временно да се отстрани, дори наложително казахте Вие. Това си е един съвършено различен контекст. Но този контекст, който вкарвате, е нещо съвършено различно от предложението, подписано от КС в качеството му на орган, каквито компетенции, както каза колегата Василев, той няма. Нито като членове на КС, нито КС като орган, имате право да сезирате АС с подобни искания, които са извън вашите компетенции. Но всеки един от вас, разбира се, може в качеството си на адвокат да го прави. Ако всеки един от вас твърди, че колегата ЗМ е замесена в престъпни схеми като адвокат, нека да потвърди това и да положи подписа си. И смятам, че трябва да дадем възможност на колегите, които са го подписали, да обяснят какво в същност са подписали. Обясненията на колегата Михов бяха встрани от това, което беше казано тук.
Адв. Михов: Доколкото схващам, съм дошъл тук да давам обяснения.
Адв. МБ: Не, но след Вашето изявление и разминаване между написаното и това, което обяснихте преди малко е нормално да попитаме. Тук става въпрос за адвокатурата, а не само за Зеррин.
Адв.Светослав Михов: Правомощията на КС са чудесно уредени в ЗА. В крайна сметка какво ще се прави, ще реши съвета. Обаче КС е формирал становище, обосновано или не, което е депозирал в канцеларията на колегията, означава две неща: или съвета ще се съобрази с това становище, ще го внесе за обсъждане, приеме или отхвърли, или там по някакъв ред отработи, или изобщо няма да го допусне до обсъждане, тъй като КС няма такива правомощия.
Адв.Златан Златанов: Преди да го разгледаме , аз искам да задам един въпрос.
Адв.Михов: Нека довърша г-н Златанов. Относно проверката за минали периоди- КС до колкото се занимава с финансите на колегията, макар и с текущ контрол – за сега и за напред изразява тревога и за това формира това предложение. Ако АС пожелае да гласува това предложение като тяхно, защото то трябва да бъде Ваше – ок, ако откаже това също са си Ваши правомощия.
Адв.М.Б: А новото предложение за счетоводна програма не е ли по-разумно да си преразгледате искането и да разгледате искането да бъде въведена програма, да се вкарат данните и тогава да се говори.
Адв.Светослав Михов : Да се вкарат данните първо трябва да се провери тяхната прецизност.
Адв.М.Б: Такова искане е във Ваша компетентност.
Адв.И.В : Какво ще правим сега- ще проверяваме минали КС и АС?
Адв.З.З: Това е друга точка.
Адв.Я.П.: Той промени контекста на предложението. Не става дума за колежката Мустафова, аз председателя, отчетите и….т.н.
Адв.С.М.: Отговарям на колегата Букурова и нейните въпроси. Да , моят подпис стои отдолу, но не относно квалификациите, а относно становището ни.
Адв.З.З.: Искам да питам, това ,което е входирано като текст, чие дело е? Колективен авторски труд на петима подписали го е, писано заедно пред един компютър ли е, събра ли се КС заедно да го обсъди и да изработи този текст или беше писан на коляно от един човек и събиран от кантора на кантора.
Адв.Светослав Михов: Колега Златанов,..
Адв.М.Б.: Колегата Михов се разграничи от квалификацията.
Адв.З.З.: Какви са Вашите основания за искане на одит?
Адв.Я.П: То тук няма искане за одит!!
Адв.З.З.: Добре давам думата на колегата Павлов.
Адв.Людмил Павлов: Уважаеми колеги, радвам се , че има и представител на КС. вчера адв.Мустафова много разтревожено ме помоли да я представлявам пред адвокатският съвет във връзка предложението на контролния съвет. В предложението са развити съображения за участието и в престъпна схема, което прави незабавно и неотложно отстраняването и от качеството и на Зам.председател на АС при АК Русе.Като едва ли не виждането на КС е АС трябва да вземе решение такова каквото е посочено в предложението, което аз намирам за неправилно. Ако разгледаме внимателно предложението на КС то съдържа съображения, аргументи и мотиви , които не се основават на първо място на никакви доказателства и второ не кореспондират както каза колегата Василев и колегата Букурова с правомощията на КС , които са очертани ясно и точно в чл.95 от ЗА. За мен това предложение е недопустимо в този вид с оглед рамкирането на правомощията в този посочен текст. Ако разгледаме предложението като предложение на група адвокати, това което посочи и колегата Букурова , то следва да бъде разгледано от адвокатския съвет и следва да получи някакъв отговор. Забележете, че тук не става дума за някакви процедури по дисциплинарно производство, а се развиват съображения по чл.25а от ЕКА, който обаче ни сочи, че ако не се постигне съгласие препраща към чл. 33 от ЕКА и там отново ако не се постигне съгласие тези два текста препращат към чл.89 ал.1 т.1 т.9 от ЗА, в който се уреждат отношенията в правомощията на АС – в т.5 пише : ” АС защитава професионалните права на ,честта и достойнството на членовете на колегията” , в т.9 „посредничи за решаване на спорове между адвокати и между адвокати и клиенти”. Аз смятам , че тук има едно виждане на членовете на КС, което е тяхно общо, солидарно виждане, което според мен не отговаря с фактическата обстановка, като развитите съображения в предложението до Вас се сочи , че колежката не била предприела действия да даде някакво обяснение – никой първо не и е искал в писмен вид и второ не става ясно за какво да дава обяснения, на следващо място тя като адвокат трябва да пази адвокатска тайна, и на следващо място било застрашено името на Русенска адвокатска колегия и съществували брожения , които трябвало да бъдат преодолени. Аз предлагам на АС председателя да определи един член на съвета , който да проучи предложенията на КС, да го разглежда ако Вие го гласувате във вида като предложение на група адвокати , а не като предложение на членове на КС и като КС, защото то е извън правомощията им, което го прави недопустимо. Да определи един член на АС , който да направи проучване по това предложение, ако въобще го допуснете за разглеждане, който да събере доказателствата в двете насоки, т.е съобразно твърдяното от членовете в самото предложение, на следващо място Ви представям удостоверение подписано от окръжния прокурор Г.Георгиев изх№1181/27.03.25г., с което РОП издава настоящото на Зеррин Мустафова , в уверение на това , че към 26.03.2025г срещу нея няма никакви повдигнати обвинения по неприключили наказателни производства. Удостоверението е издадено след извършена проверка в цялата информационна унифицирана система на прокуратурата на РБ, което оспорва или прави предположения посочени в предложението непочиващи на никакви доказателства. Освен това предлагам на АС да направи справка или член на съвета , който ще се занимава с тази работа , защото ми е известно че колегата Д.Стефанов е завел три дела за клевета в РРС срещу журналисти , които са огласили факти и обстоятелства уличаващи в престъпна схема определени лица , в това число и колежката Мустафова . Така че тези журналисти вероятно ще трябва да представят доказателства на съди и в крайна сметка тези дела трябва да приключат по един или друг начин, които Вие следва да вземете под внимание. И не на последно място до този момент, в този си вид няма данни по никакъв начин Зам. Председателя на АС Русе да е извършил действия, които да го правят недостоен за оказаното му доверие, нито в неговата му работа като адвокат, нито като член на съвета на колегията, което изключва обсъждането на предложението му в този му вид и последиците, които ще настъпят ако същото бъде уважено и адвокатския съвет вземе решение в тази насока. Още нещо нито едно доказателство няма посочено в това предложение. Само мълва. Ще ви дам един пример от моето минало като млад адвокат- наложи се да защитавам едно лице , бяха обвинени за изнасилване на една испанска гражданка, като в цялата преса и телевизията веднага посочиха , че те са изнасилили гражданката. В крайна сметка нямаше наказателно производство, оказа че испанската гражданка решила да ходи на дискотека , ами и се напила и те я возили с тяхната кола от едната дискотека до другата, но не е имало никакви отношения. Но жената на моя клиент се разведе с него, защото във вестниците беше тиражирано , че нейният съпруг е участвал в изнасилването. Смятам, че изключително внимателно, обективно трябва да се направи анализ на цялата фактическа обстановка , да се установи дали колегата участва в това, което е посочено в предложението и дали има обективни данни към настоящия момент и оттам нататък вие да си направите извода. За съжаление и аз като вас констатирам, че има разлика в това, което е посочено като предложение , което колегата Михов е подписал и това, което той току що сподели с Вас лично. В този смисъл аз смятам, че ако приемете доводите ми за основателни и първо допуснете за разглеждане предложението ако приемете , че то е допустимо като подписано от група адвокати, а не от членове на КС назначете една проверка , възложете я на член на АС , поискайте от него доклад, на следващото заседание изслушайте го и гласувайте едно разумно, обективно и справедливо решение съобразно направената проверка. Това е сигнал до Вас и Вие трябва да отговорите по един или друг начин.
Адв.Мария Букурова : Колега, не споделям обаче това, че който и да е от нас трябва да извършва проверка дали колегата извършва нещо или не , защото това си е работа на компетентните органи.
Адв.Л.П. : Не дали е извършила нещо, дали това което е посочено в предложението и тя има право на доказателства.
Адв.М.Б: Доказателства срещу мълвата ли? Споделям това, но смятам че трябва и другите членове , другите колеги, които са подписали да кажат дали го поддържат в този му вид, защото колегата Михов внесе едни разяснения , които са съвсем различни и до някъде са разбираеми – въпрос на гледна точка, която аз лично не споделям, но все пак е нещо различно. Той се разграничи от твърдението за замесване в престъпни схеми.Да не го е твърдял за нея. Нека да дадем възможност и на другите, те да заявят поддържат ли тези изявления , защото ако не ги поддържат това е един no sence .
Адв.С.М : Така или иначе като оставим на страна обосновката , която безспорно не е шедьовър, но аз продължавам да считам че крайното искане е ясно на всеки един от нас.
Адв.З.З: Моля за протокола, колега Михов, това нещо го погледнете – чели ли сте го преди да го разпишете?
Адв.С.М: Продължавам да твърдя, че цялата сензация с колегата Мустафова не се заключава в материалите / адв.Златанов: във визията/, не във визията г-н Златанов, а във Вашата намеса към първоначалния момент. Каква е Вашата намеса ли ?
Адв.М.Б. : Трябва да решим дали да ги изслушаме устно или ..
Адв.Е.К: Ако трябва да си говорим конкретно аз видях два записа – на първия видях Зеррин, която каза нямам коментар, на втория не видях Зеррин, но видях Десислава Трифонова , която беше тази която направи публично достояние , и на всичкото отгоре аз успях да разбера, че нейни клиенти ги няма те са извън страната, някаква съседка ги представлява и всъщност ако някой злепоставя нашата колегия считам , че това е Десислава Трифонова.
Адв.И.И. : И аз считам, че трябва ясно и категорично да се каже , че е Десислава Трифонова.
Адв.М.Б.: Тук не става въпрос само за Зеррин, става въпрос за всички. Срещу всеки от нас постъпват жалби , ние не можем заради мълвата да правим такива неща, не бива така.
Адв.З.З: Колега Михов, да си чул да тече подписка срещу член на ВДС, за това че е осъждан условно или че срещу него се води дело oт Народното събрание ?
Адв..М: Недейте обърква това което КС е изготвил. В момента тази нелепа ситуация измести всякакви други въпроси в живота на колегията.
Адв.Зл.З: Адвокатският съвет намира формулираното предложение за недопустимо, защото е извън обсега на визираните правомощия на КС в чл.95 от ЗА. Считаме, че това е лично мнение на група колеги, които се водят от не до там ясни / М.Б- не можем да им квалифицираме мотивите/.
Адв.И.В.: Това е предложение на КС и ние го отхвърляме като недопустимо. Повече не го коментираме.
Адв.Я.П.: Ако колегите имат нещо да кажат.
Адвокатският съвет РЕШИ , че предложението на КС е недопустимо като направено от орган извън правомощията му предвидени в чл.95ал.1 от ЗА , който изрично ги определя –контрол върху бюджет и имуществото на АК и не дава правомощие за упражняване на контрол по други въпроси , в случая кадровата политика на АС.
Адв.М.Б: Колеги и за да няма, че се замита под килима , така или иначе знаете, че като сезираме съда с нещо, така или иначе ние имаме пет подписа под едни заявени твърдения. Дали не трябва да изискаме от колегите в качеството си на адвокати подписали предложението дали потвърждават изявлението.
Адв.Зеррин Мустафова: А какво се случва с моя авторитет в следствие на техните нападки?
Адв.М.Б.: Михов няколко пъти каза, че се разграничава от направените изявления.
Адв.З.З: Всички чухме изявлението на адв.Михов, че цитирам по памет: „това не е същото , това не моето“.
Адв.М.Б.: Той направи изрично изявление , не твърди , че е замесена. Но Михов направи изрично изявление.
Адв.И.В: Искам да направя предложение на АС : Никой член на КС,АС и ДС няма право да иска справки от служителките. Това може да става писмено до АС и служителя да я изготвя само когато му е възложена задача. Всяко искане от съответните органи, което се направи да има решение на адвокатския съвет. Без решение на съвета справки не се дават.
Адв.И.В. : Всяко искане направено от членове на колегията и членове на органите КС,АС, ДС за справка от информационните масиви на колегията, които касаят дейността на колегията да се предоставя от служителите след решение на АС.
АДВОКАТСКИЯТ СЪВЕТ РЕШИ:
Всяко искане направено от членове на колегията и членове на органите КС,АС, ДС за справка от информационните масиви на колегията, които касаят дейността на колегията да се предоставя от служителите след решение на АС.
Адв.М.Б.: Ние като гилдия сме длъжни да заставаме зад колега когато е застрашен, когато наш колега е виновен процедурата е ясна и ще бъдем безкомпромисни, но когато има вина с влязъл в сила съдебен акт.
Адв.М.Б.: Моето мнение е помислете ако искате, че след като има сложени подписи, независимо в качеството на органи извън компетенциите му с две изявления , които са абсолютно съставомерни – едното е замесване в престъпна схема, това са две клеветнически твърдения. При положение, че органа не носи отговорност, а и ние не го разглеждаме като предложение на орган какво става със всеки един подпис под това твърдение . Те не изчезват тези подписи и тези твърдения. Мисля , че Л.П. беше много прав, в това което каза, че тук се носи индивидуална отговорност, но за да не е направо те отговарят, мисля , че е редно те да кажат потвърждават ли си изявлението или не. Както каза Михов : Аз потвърждавам искането, но не потвърждавам твърдението.” Ако всеки се отрече от твърденията какво излиза, това компроментира и органа им като цяло. Значи хвърляне на прах когато и петна когато не отговаряме, но когато трябва да понесем отговорност за думите си , ние оттегляме . Това не може, не може да се допуска такова нещо. Предвид изявленията на Михов също, съобразявайки, че той не поддържа изявленията за участие в престъпна схема , поддържат ли го или не. И ако те оттеглят тези си твърдения , те дискредитират органа .
Адв.Златан Златанов: Колеги, от м.12.2020г. не е променяна заплатата на нашите две служителки. Последното предложение е направено от адв.Г.Димитрова тогава зам.председател на съвета с индексация на заплатите с грубо казано 200 лв., които вече … МРЗ към онзи момент беше 500 лв., сегашната е 1077лв. Имаме двойно увеличение на МРЗ и обезценяване на лева по официални данни. Въз основа на тези факти – нашите възможности на колегията изключват 100% компенсация на инфлацията. Нека адв.Е.К. да докладва какви изчисления са направени и с колко можем да увеличим възнагражденията.
Адв.И.И.: Правя предложение да се увеличи основното възнаграждение на всяка една от служителките с 500 лв . от 01.04.2025г.
Гласували:
„ЗА“-7 от всички присъствали, с право на глас;
„ПРОТИВ“ – 0 от всички присъствали, с право на глас;
„ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“ – няма
Адвокатският съвет РЕШИ
Да се увеличи основното възнаграждение на всяка една от служителките с 500 лв . от 01.04.2025г.
Съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 5 от ЗА, решенията на Адвокатския съвет могат да се обжалват в 14-дневен срок от деня на заседанието по реда на чл. 7 от ЗА.
Поради изчерпване на дневния ред заседанието бе закрито в 17.15 часа .
Председател :/п/
Зам.председател :/п/
Секретар :/п/
Членове :/п/